Мэтт Каттс отвечает на вопросы пользователей #1

Мэтт Каттс (Matt Cutts), широко известный в SEO-кругах и не раз упоминаемый мной, в том числе и на этом SEO-блоге, который является руководителем одного из отделов поискового гиганта Google периодически отвечает на вопросы простых пользователей, сеошников и вебмастеров.

Сегодня, дорогие друзья, я предлагаю вашему вниманию первую подборку видео с Мэттом, который отвечает на вопросы пользователей.

Вопрос №1: «Что думает Гугл о гостевом блоггинге ради ссылок?»

Еще один вопрос, интерпретировать который можно по-разному. Речь идет , с одной стороны, о действительно качественном гостевом блоггинге и о том, стоит ли гостевой блоггинг потраченного времени. Я считаю, что оно того стоит в некоторых случаях. С другой стороны, существуют крайности,  если вы зашли слишком далеко с гостевыми постами.

Давайте начнем с простой ситуации. Если вы действительно хорошо пишете, скажем,не хуже Лизы Барон или вроде того. Она выступает на конференциях, она – блогер, и возможно, она решит разместить гостевой пост на другом блоге. Ну что же, многие блогеры должны быть счастливы предоставить ей площадку для размещения статьи. Так, Ванесса Фокс, Дэнни Саливан,  они пишут для других блогов. И вы действительно будете только рады разместить тексты, написанные ими, поскольку они приносят понимание проблемы или вопроса. Они делятся своими знаниями. В этом случае, хозяин блога, в котором размещен гостевой пост, остается в выигрыше.  Кроме того, это неплохая возможность для кого-либо не столь известного, но при этом отлично пишущего, завоевать авторитет и стать более узнаваемым. Это если ответить кратко.

Если подробнее, то иногда ситуация доходит до крайностей. Можно встретить блогеров, фактически размножающих одну статью на нескольких площадках или предлагающих один текст для размещения в нескольких блогах. В этом случае мы получаем низкопробный набор текстов, или что-то вроде этого.

«Я могу отправить вам пять уникальных статей». Или что-то подобное. Ну что же, вам наверняка встречалось большое количество персонажей, для которых ситуация выглядит как «Ок, я напишу этот пост. А затем я могу разместить его в блоге у кого-либо менее знающего или менее опытного.  И я просто накидаю в текст столь необходимые мне гиперссылки».

Подобная модель поведения, когда высококвалифицированые блогеры совершают те или иные действия, совсем не новая. Или блогеры сотрудничают между собой. Но при этом необходимо быть внимательным и не впадать в крайности. Точно также, некоторые  приемы весьма полезны, если в их реализацию вовлечены профессионалы; но если использовать их как автомат, выдающий массу ссылок, в этом случае мы с меньшим энтузиазмом настроены засчитывать эти ссылки.

Надеюсь, я прояснил ситуацию немного. Существуют ситуации, где перед  написанием текста необходимо заранее тщательно продумать то, что вы собираетесь предложить. У вас есть некое послание. Вы действительно работали над идеей. И вы действительно хотели бы воплотить или передать эту идею. Иногда мы имеем дело с другой ситуацией, что-то вроде: «Ок, там был указан минимальный объем в 300 слов». И не знаю, хорошо это или плохо, но я считаю, что в SEO пространстве такие случаи нередки. Две, три или четыре сотни слов.. какой минимальный объем для гостевого поста? Тогда как те ссылки, которые нам бы хотелось засчитывать, это ссылки из высококачественных статей, над созданием которых кто-то действительно постарался и приложил все усилия, чтобы выдать действительно уникальный материал.

В любом случае, надеюсь сейчас вы разобрались с тем, какие гостевые посты будут цениться выше, а какие не стоят потраченного на них времени.

 

Мы недавно запустили инструмент для дезавуирования ссылок, который позволяет вам сообщить Гугл, какие ссылки ваш сайт предпочел бы проигнорировать. Попробую на конкретном примере рассказать о принципе работы этого инструмента.

Поскольку Гугл становится все эффективнее и эффективнее в оценивании обратных ссылок, существует категория людей, которые хотели бы, в большей или меньшей степени,  прочистить свои обратные ссылки. Возможно, вы или кто-то от вашего имени,  пользовались платными ссылками. Возможно, вы использовали спам в блогах, в комментариях, на форумах или занимались так называемым «ссылочным спамом».  Может быть, вы оплачивали низкопробные статьи или воспользовались услугами агентств, поставляющих тексты с чрезмерным количеством ключей. И если Гугл отправил вам сообщение: «Мы заметили неестественные ссылки на ваш сайт» или «Мы предпринимаем определенные действия по отношению к некоторым неестественным ссылкам на ваш сайт», у вас почти наверняка возникнет желание «почистить» эти обратные ссылки.

Ну что же, первое и самое главное, прежде всего мы рекомендуем действительно удалить эти ссылки из сети. Если кто-то посмотрит на ваш сайт, не думаю, что вам хотелось бы, чтобы он был заполнен спам-ссылками. Для чистки ссылок имеются и другие причины. Вам не хотелось бы, чтобы кто-то сделал прежевременные выводы о вашем сайте. Кроме того, благодаря такой чистке другие поисковые системы также не будут отмечать большое количество спам-ссылок к вашему ресурсу. Мы рекомендуем связаться с теми, кто разместил ссылку, и попросить удалить ее; попробуйте удалить как можно больше таких ссылок. В то же время, мы прекрасно понимаем, что невозможно связаться со всеми. Предположим, вы несколько раз пытались написать тем, кто проставил ссылки, вы сделали все от вас зависящее, но вам удалось удалить лишь некоторое количество ссылок, и осталось лишь небольшое количество – это тот случай, когда вам может пригодиться новый инструмент от Гугл, предназначенный для дезавуирования ссылок.

Как он работает? Прежде всего, вам необходимо определиться, какие ссылки вы  хотели бы удалить. Надеюсь, вы и сами хорошо себе представляете, с чем вам желательно расстаться; существует несколько способов нанесения удара. Прежде всего, просмотрите последние ссылки. Мы вам покажем, Гугл предоставит вам возможность загрузить список ссылок, отсортированных по дате их получения. И если вы недавно получили сообщение или предупреждение о наличии «неестественных ссылок», вы можете просмотреть самые последние ссылки. Мы работаем над способами и в сообщение с предупреждением о наличии неестественных ссылок мы предлагаем пару-тройку примеров ссылок, о которых идет речь. Однако, речь не идет о предоставлении полного списка. Мы просто показываем, что ссылки такого типа мы пытаемся игнорировать или не учитываем, или же что они выглядят недостаточно вескими или напоминают спам. Подобное сообщение не означает: «Просто удалите эти две-три ссылки и отправьте заявку на перерассмотрение статуса». Примеры необходимы, чтобы вам стало понятно, о каком типе ссылок идет речь: либо это низкокачественный каталог статей, либо платная ссылочная сеть, да что угодно. Тот тип ссылок, который нам не хотелось бы видеть. Так как же пользоваться этим новым инструментом? Как удалять ссылки? На самом деле, все достаточно просто. Нам хотелось бы повторить, что многим из вас нет необходимости использовать новый инструмент. В  последние месяцы было много шума, когда многие кинулись удалять обратные ссылки. Но если вы – обычные мама и папа, и вы занимаетесь самыми обычными вещами, и не используете очевидную и агрессивную SEO с всевозможными странными ссылочными базами или чем-то вроде того, поэтому в обычных обстоятельствах у вас нет необходимости использовать этот инструмент. Поэтому, когда вы загружаете этот инструмент, скорее всего, вы увидите большое количество пометок, напоминающих вам, что в обычнойситуации нет необходимости использовать возможности нового инструмента. Только если вы получили сообщение и вы уверены, что у вас есть проблемы с обратными ссылками, и вы действительно хотели бы от них избавиться, при этом вы опытный пользователь, которому не чуждо решение технических задач. Первая версия интерфейса отражает именно этот аспект. Речь идет о способности загрузить текстовый файл с ссылками, которые вам не нужны. Например, мой сайт mattcutts.com. Предположим, я хотел бы проигнорировать ссылку с example.com/page.html. Вы просто создаете текстовый файл, содержащий «example.com/page.html» и загружаете его. Формат должен быть: 1 URL в строке. Мы делаем все от нас зависящее, чтобы упростить процесс. Предположим, у вас есть порносайт, pornsite.com, который ссылается на вас. И вы хотели бы проигнорировать все ссылки с этого домена. Вы можете написать: «domain:pornsite.com». При этом вы можете добавить свои комментарии, сделать пометки, описать свои попытки удаления ссылок и т.п. Далее, вы просто загружаете этот файл. Это просто отдельный текстовый документ для домена. Если у вас несколько зарегистрированных владельцев и если бы вам хотелось добавить, отредактировать или освежить файл, мы предлагаем возможность загрузить файл. Так вы сможете отредактировать информацию. Вы можете добавить еще ссылки, которые вам хотелось бы проигнорировать, или изменить сопутствующую информацию. Или же вы можете удалить всю информацию из файла и заново загрузить файл, а мы, в свою очередь, обновим информацию. Теперь, что Гугл будет делать в ситуации, когда вы сообщаете: «Мне бы хотелось, чтобы Гугл игнорировал эту ссылку». Мы очень серьезно относимся к таким пожеланиям, при этом мы не воспринимаем информацию как обязательный к выполнению приказ. И до того, как вы начнете нервничать и переживать, мы используем точно такую же методологию, как и для rel=canonical. Нам попадались отдельные личности, которые пишут: «О, я  планирую rel=canonical» здесь, и это 404 – ничего приятного. Поэтому мы оставляем за собой право взглянуть на ссылки и заявить: «Вот здесь, скорее всего, пользователь получил ссылку не намеренно». Хотя при обычных обстоятельствах, мы относимся к этому вопросу очень серьезно, и маркируем такие ссылки как ненужные (“nofollow”). Соответственно, мы не учитываем их. Вполне возможно, что процесс дезавуирования ссылок может занять несколько недель с того момента, как вы загрузите файл, поскольку нам придется перепроверить все эти страницы, заново их проиндексировать и подвергнуть переработке, чтобы применить изменения: «ОК, эту ссылку мы больше не учитываем как полноценную. Мы придаем ей нулевую значимость». Этот процесс занимает определенное время. Если вы отправляете запрос на перемотр рейтинга, стоит указать: «Я дезавуировал некоторые ссылки», чтобы мы могли перепроверить ссылки – этим занимается команда, ответственная за веб-спам.

Еще я бы обратил ваше внимание, что это инструмент обладает большими возможностями. Мы не хотели бы, чтобы пользователи применяли его без особой необходимости. Многим этот инструмент совершенно не нужен. Применяйте его только в ситуации, когда вы считаете, что без него вам не обойтись. В этой связи у вас может возникнуть вопрос: «Хорошо, а что, если я хотел бы вернуть дезавуированную ссылку обратно, восстановить ее?» Так вот: «Этот процесс займет еще больше времени».  Поэтому, если вы решили дезавуировать ссылку, лишний раз проверьте, что эта ссылка вам действительно не нужна, и вы не хотели бы, чтобы мы ее учитывали. Просто этот процесс действительно займет еще больше времени и вес восстановленной ссылки уже не будет первоначальным.  Поэтому просматривайте ссылки, которые были приведены в качестве примера или же ссылки, которые вам кажутся открытым спамом – только те, от которых вы действительно хотели бы избавиться. Ну что же, сначала попробуйте самостоятельно удалить как можно больше ненужных ссылок, и только потом используйте возможности инструмента для дезавуирования ссылок.

И последнее, о чем я хотел бы напомнить и акцентировать внимание: большинству пользователей нет никакой необходимости использовать этот инструмент. Мы выстраиваем свои алгоритмы и постоянно совершенствуем наши возможности в плане выявления спама, по крайней мере, наиболее распространенных его разновидностей; и мы неплохо с этим справляемся. Предупреждения о «неестественных» ссылках рассылаются лишь небольшому количеству пользователей. Если говорить обо всем веб-пространстве, большинству из вас эти новые возможности просто не пригодятся. Кроме того, этот инструмент достаточно сложный, точно также как rel=”canonical”. Если вы используете rel=”canonical” для чего-то, что не существует, то приятного в этом мало. Поэтому, будьте внимательны.  Не стоит полагаться на нас целиком и полностью, отправляя тонну файлов и изменяя этот перечень ссылок при каждой возможности. Возможно вы действительно решили провести аудит своих обратных ссылок и разобраться, какие из них действительно являются спамом, или в соответствии с последними измениями, не являются ссылками, которые должны учитываться. Именно такие ссылки  должны подлежать дезавуированию.

Я понимаю, несмотря на все то, что я сказал, многие просто ринутся использовать новый инструмент для удаления ссылок. Но еще раз напомню, всякий раз, когда мы рассматриваем запрос на пересмотр рейтинга,  мы просматриваем все ранее имевшиеся ссылки. И мы проводим выборочную проверку. Мы проверяем, удалены ли эти ссылки. Поэтому, не стоит полагать, что дезавуирование поможет решить все ваши проблемы! Вам также захочется в первую очередь удалить «плохие» ссылки. Это очень мощный инструмент. Это что-то вроде сообщения для Гугл с просьбой игнорировать ссылки на ваш сайт, т.е. совершать ошибки. Поэтому пользоваться им необходимо очень осторожно. Не стоит сразу же хвататься за предоставленную возможность . Если вы – обычный пользователь, и вы не используете SEO и не пользуетесь случайными, ненадежными ссылочными сетями, найденными на SEO форумах, то скорее всего, вам нет необходимости использовать этот инструмент. Поэтому я снова и снова повторяю это.

Надеюсь, все будут напоминать друг другу об этом в процессе обсуждения этого вопроса на форумах, конференциях и т.п. Мы рады предложить такую возможность, потому что мы постоянно слышим об этом от SEO специалистов, старающихся проводить «чистку» ссылок. Это целая ниша для SEO специалистов, чья работа связана с «чисткой» обратных ссылок. И мы предлагаем дополнительный инструмент в арсенал уже имеющихся, использовать который имеет смысл после применения всех имеющихся возможностей. И мы рады предложить вам эту дополнительную возможность. И спасибо за ваши комментарии. Держите нас в курсе и поделитесь своим мнением, тогда в дальнейшем мы сможем усовершенствовать этот инструмент.

 

Вопрос №2: «Я знаю, что объемные фрагменты текстов могут повысить СТР для упоминания моего ресурса в SERP. Но насколько использование schema.org способствует моему рейтингу в SERP?»

Ну что же, с одной стороны, я бы не слишком рассчитывал на это. Если вы используете schema.org, это совершенно не означает, что ваш рейтинг будет выше. Хотя существуют некоторые ключевые моменты.  Например, если вы набираете «лазанья», а затем слева нажимаете на рецепты, в этом случае использование schema.org может помочь, поскольку вероятность того, что информация с вашего ресурса станет заметной, возрастает.

Существуют ситуации, когда полезно использовать маркировку schema.org. Я бы не стал слишком рассчитывать на schema.org в плане резкого увеличения рейтинга. Но и не стану совсем отрицать его влияние.

Так, например, имеет смысл использовать подобную маркировку в некоторых специализированных областях. Но это совершенно не означает, что рейтинг автоматически повышается просто потому, что кто-то использует маркировку schema.org. Поэтому, в плане повышения рейтинга я бы не стал слишком рассчитывать на schema.org; хотя совсем неплохо использовать маркировку в подобной структуре, поскольку многим пользователям ваш сайт будет просто легче найти.

 

Вопрос №3: «Первый вопрос, чаще всего задаваемый (86 голосов) поступил от Ивана из Канады, который спрашивает: «В прошлом Гугл озвучил, что рейтинг часто обновляемых страниц растет быстрее (QDF), что на руку блогам и новым сайтам, тогда как корпоративные сайты обновляются реже. Насколько важна подобная «свежесть» информации?»

Интересная постановка вопроса. Это не тот случай, когда только по той причине, что что-то часто обновляется на страницах блога или вебсайта, ваш рейтинг автоматически поднимается. Поэтому я не стал бы вести речь о подобной интерпретации «свежести». Вернемся к тому, что написал Андрей Бродер уже достаточно давно в отношении типов задаваемого людьми поиска. Он написал, что поиск может быть навигационным. Может быть информационным. Или поиск может быть деловым. Собственно, такая классификация в большой степени отражает то, что люди пытаются найти через поисковую систему. Навигационный поиск: возможно, они ищут HP или IBM, домашнюю страницу. Информационный поиск: они ищут способ выполнения чего-либо, будь то диагностика туалета или установка принтера в Firefox, да что угодно. Деловой поиск: они могут делать покупки или искать какой-либо продукт.

Но это просто очень широкая иерархия. Если рассматривать вопрос глубже, вы заметите, что иногда люди просто ищут что-то «свеженькое».  Так, если вы ищете информацию, связанную с землетрясением. Или информацию о каком-либо недавно произошедшем событии. Здесь речь идет уже о QDF. Это уже будет запрос, заслуживающий свежего рассмотрения. Именно так Амит Сингхал объясняет значение QDF. Но далеко не каждый запрос заслуживает свежего рассмотрения. Именно так дело обстоит с навигационными запросами. Существует «вечнозеленый» контент. Иногда люди ищут более развернутый контент и проводят дополнительные  исследования. В этом случае свежесть не имеет большого значения.

Таким образом, мы используем более 200 сигналов. И вот чем бы я не стал заниматься - ловушка, в которую я бы не хотел попасть, заключается в следующем подходе: «Ок, мне необходим свежий контент. Поэтому я ежедневно буду заменять отдельные слова на страницах своего сайта. И я изменю дату публикации, чтобы создать впечатление свежего контента».

Маловероятно, что подобный подход  сможет привести вас к заметному повышению рейтинга. И если вы не занимаетесь новостями, и ваша ниша или центральная тема не требуют большого количества обновлений, значит, вам нет необходимости беспокоиться о свежести информации. Может быть лучше, проводить отдельные SEO мероприятия.

Всегда имеет место «вечнозеленый контент», который востребован и уже прошел проверку временем. Может быть, лучше работать на статьями подобного типа, вместо того, чтобы пытаться запрыгнуть на верхние строчки Techmeme или чего-то, что актуально только сегодня. Тут есть над чем задуматься. Я бы не стал тратить слишком много времени на размышления о «свежести» контента. Просто потому, что это лишь один из 200 сигналов. В этом случае вы просто упускаете остальные сигналы.

Поэтому, если конкуренция высокая, например, вы конкурируете с Gadget, The Verge и так далее. Если вы пишете о видео играх - сфера, где появляется множество новостей – в этом случае стОит регулярно освежать контент, чтобы быть уверенным в том, что вы предлагаете ценную и полезную информацию. Но все же, это не тот случай, когда надо очень беспокоиться и переписывать страницы или заменять слова на страницах только для того, чтобы контент выглядел свежее.

Гугл, в общем-то, умеет проводить разницу между ситуацией, когда контент должен быть свежим, и когда задается достаточно обычный поиск, где вебстраницы, востребованные вчера, будут также востребованы сегодня.

Надеюсь, это поможет!

Вот такие ответы дал Мэтт Каттс, по поводу ряда моментов связанных с Google и в целом работой над сайтами. Я надеюсь это видео вам будет полезно. Подписывайтесь на обновления моего блога и обновления канала на YouTube. Всем пока!