Мэтт Каттс, Google Webspam Team. Ответы на вопросы пользователей #2

Мэтт Каттс из Google Webspam Team в очередной раз порадовал пользователей своими ответами на присланные письма. Эта порция ответов наверняка в некоторых моментах поможет вам понять курс Google и личные взгляды Мэтта, ответственно подходящего к вопросу СПАМа.

Но что есть СПАМ в его глазах? Быть может это и ваши ссылки...

В этой подборке вопросы пользователей меня порадовали. Они действительно интересны.

Итак, смотрим видео...

Вопрос №1 из Праги. Ихар спрашивает: «Когда вебмастер отправляет запрос на пересмотр статуса, какова вероятность того, что запрос будет прочитан человеком? Планируете ли вы предоставить вебмастерам возможность ответить, когда они получают результаты от Гугл?» Отличные вопросы.

Ну что же,  когда вы отправляете запрос на пересмотр статуса, если нашей командой не были предприняты какие-либо действия, то в этом смысле мы вряд ли сможем вам помочь; рейтинг автоматически определяется алгоритмом. Поэтому эти запросы автоматически закрываются без просмотра сотрудниками. Все остальные запросы просматриваются сотрудниками.   У нас нет возможности очень подробно ответить на все запросы, хотя мы работаем над этим вопросом. Мы понимаем, что возможно, краткие комментарии вроде «У вас все ОК» или «У вас все еще есть проблемы с сайтом» не совсем вас удовлетворяют, но в любом случае, ваш запрос просматривают и отвечают на него реальные люди.

Так, второй вопрос тоже интересный: «Планируем ли мы предоставить вебмастерам возможность отвечать на полученные от Гугл результаты».

Если мы вам сообщаем, что у вас все-таки есть некоторые проблемы с сайтом и мы надеемся, что вы займетесь этим вопросом и попробуете предпринять какие-то меры и попробуете разрешить проблемы. После того, как вы предпримете какие-то действия по исправлению ситуации, разумеется, вы можете отправить повторный запрос на пересмотр статуса и, возможно, пообщаться с человеком, который рассматривает ваш запрос, о последних изменениях. А не просто сделать новый запрос, демонстрируя свое несогласие с мнением гугл несмотря на то, что мы уже проинформировали вас о своем решении и привели свои аргументы.

Мы проверяем сейчас одну экспериментальную программу. Мы запоминаем людей, часто отправляющих запросы на пересмотр; таких пользователей, кто отправляет запрос кому-то другому с предложением еще раз, более пристально, изучить ситуацию или предоставить больше информации, немного.

Это пример ситуации, над которой мы как раз и экспериментируем, пробуем найти дополнительные, усовершенствованные способы коммуникации/общения. Хотя при этом невозможно гарантировать, что вы обратитесь пару раз и получите более развернутый ответ. Однако, еще раз отмечу, что ваши запросы просматривают реальные люди. И еще хотел бы сказать, что получив краткий ответ, что у вашего сайта все еще имеются какие-либо проблемы, которые желательно разрешить, не стоит сразу же посылать повторный запрос. Вам необходимо попробовать разобраться в ситуации и определить, в чем же заключается проблема. Если вы не предпринимаете каких-дибо действий, тогда спустя какое-то время  мы начинаем думать, что этот пользователь слишком «упертый» и не пытался решить проблемы с сайтом, на которые мы ему указали. В подобной ситуации продолжать общение бессмысленно.

Но в любом случае, мы работаем над проблемой обратной связи и над способами усовершенствования этого процесса. В любом случае, реальные люди просматривают ваши запросы и отвечают на них, кроме того, мы экспериментируем и стараемся найти новые способы обратной связи, способные сделать общение более эффективным.

 

Вопрос №2 от Райана из Мичигана. Райан спрашивает: «Если я не покупал ссылки, не принимал участия в каких-либо ссылочных схемах, или ссылочном спаме, необходимо ли мне анализировать свои ссылки и пытаться удалить те, которые я не ставил целенаправленно, но они при этом напоминают спам?»

Отличный вопрос. Мой ответ: «Нет». Вы не занимались целенаправленным сбором серых или черных ссылок; вы не пытались искусственно продвинуть свой сайт, покупая платные ссылки и тому подобное. В действительности, вы получаете разные ссылки со всего Интернет пространства. Некоторые из них более качественные – Чикаго трибьюн, Вашингтон Пост и т.п.., некоторые будут «менее качественные», в частности, от отдельных персонажей, которые повторяют за теми, кто на вас ссылается.

Соответственно, если вы не занимались серым продвижением, то на вашем месте я бы не стал беспокоиться и просматривать ссылки, внимательно удаляя и пытаясь отсортировать отдельные, значимые, ссылки. Например, если вы получили уведомление о наличии неестественных ссылок на ваш сайт, поскольку, возможно, вы купили несколько ссылок или поручили кому-то купить для вас ссылки (возможно, они занимались серым продвижением, о котором вы и не подозревали), тогда вы можете загрузить отсортированные по дате ссылки. Надеюсь, в этом случае вы поймете, о каком виде ссылок идет речь и на которые следовало бы обратить внимание. В этом случае есть смысл просмотреть и отбраковать ссылки. Однако, если вы - самый обычный пользователь сети и ведете обычный бизнес, а не пытаетесь стать номером 1 в покере или онлайн казино, я считаю, что в этом случае нет необходимости просматривать ваш индивидуальный ссылочный профиль.

 

Вопрос №3 из Нидерландов. P3sn спрашивает о правильных цитатах в Гугл: «Как правильно цитировать текст из других источников, чтобы Гугл не оштрафовал меня за дублирование контента? Можно ли цитировать и ссылаться на источник?»

Предлагаю рассмотреть пару примеров. Пример 1. Вы – обычный блогер и вы просто хотели бы процитировать небольшой отрывок интересного вам автора или другого блогера.  Просто поместите текст в блок «цитата» с ссылкой на источник, в этом случае вы не дублируете текст. Если вы поступаете таким образом, то на вашем месте я бы не стал беспокоиться об обвинении в дублировании контента.  У нас в арсенале имеется достаточное количество способов определения такого рода цитат без каких-либо проблем.

В случае, если вы хотели бы процитировать целую статью из другого источника, или даже несколько статей, при этом вы не предлагаете свой собственный контент, разумеется, такие действия могут сказаться на вашей «репутации» в глазах Гугл.

И все же, если вы – обычный блогер и единственное, что вы сделали -  процитировали отрывок с какого-либо сайта, придав отрывку дополнительное значение, беспокоиться не о чем. Вы не просто цитируете, цитируете, цитируете, цитируете и цитируете без особого смысла или передачи собственного отношения к содержанию цитат, исследования материала и его сравнения и т.п., скажем, вы пишете пост для своего блога и у вас есть абзац, куда вы включаете ссылку, отправляющую к источнику. При этом вы обсуждаете цитату и поясняете свою точку зрения, согласны или не согласны вы с процитированным отрывком. Существует масса отличных сайтов.

Так, Techdirt  - это сайт, который предлагает небольшую цитату, но при этом практикует свой собственный подход и перспективу развития – такой подход уникален, в этом случае цитирование является абсолютно легитимным и приемлемым. Я бы не стал переживать в этом случае.

 

Вопрос №4 из Индии. Вопрос: Почему Гугл не создаст калькулятор качества SEO? Пользователи могли бы оптимизировать свои сайты в правильном направлении. Планирует ли Гугл что-то подобное или же предпочитает, чтобы пользователи методом проб и ошибок находили проблемы со своими  сайтами? Отличный вопрос.

Ну что же, ответ: «И да, и нет». В определенном смысле, мы, конечно, хотели бы, чтобы заниматься SEO было проще -  мы хотели бы рассказать пользователям о технических вопросах, в плане причин отсутствия индексирования или в ситуации, когда они практикуют действительно очень «грязные» приемы, например, блокируют свои сайты от robots.txe. Мы уже рассылаем значительно больше уведомлений о наших действиях в плане веб-спама. Поэтому, если мы считаем, что существует проблема с сайтом и мы планируем предпринять определенные меры для разрешения проблемы  «вручную», в этом случае мы отправляем уведомление, насколько я знаю, в 99.9% случаев. Мы стараемся проинформировать вас. Просто задумайтесь, какие возможности предлагает вам Webmaster Tools; мы стараемся поделиться информацией, чтобы помочь обычным вебмастерам и не помогать тем, кто намеренно использует спам в больших количествах. Так, например, информация о том, насколько быстрый/оперативный у вас сайт. Когда вы пытаетесь оптимизировать это качество своего ресурса, это хорошо и полезно не только для Гугл, но и для посетителей вашего сайта. Это отличный способ с пользой потратить свое время, поскольку вы действительно помогаете своим пользователям, оптимизируя их «взаимоотношения» с вашим сайтом. Вернемся немного в прошлое: какое-то время назад Infoseek предоставил бы вам возможность разместить страницу, сразу же увидеть ее текущий рейтинг, разместить следующую страницу. Существует множество историй с того времени о том, как пользователи могли проводить сутки напролет, засыпая Infoseek спамом, настраивая все мельчайшие детали до тех пор, пока они не получат «правильный» шаблон, который бы стал №1.

Мы не хотели бы поддерживать эксперименты такого рода. Пи этом мы знаем, что если мы предоставляем вам точные данные и говорим: «ОК, вот какой у вас рейтинг в этом специфическом алгоритме, или показываем, как вас оценивают по данному параметру. Кто-то обязательно воспользуется спамом. Но что нам действительно хотелось бы предложить – это большое количество действительно полезных инструментов для тех пользователей, кто самостоятельно занимается оптимизацией, кто действительно заинтересован и хотел бы узнать и сделать больше; агентства, которым хотелось бы плучить больше информации, чтобы они могли эффективно оптимизировать сайты, и т.п..

Так вот, нам не хотелось бы облегчать жизнь спаммеров, но нам хотелось бы максимально облегчить задачу для всех остальных. В этом вопросе имеется определенная напряженность и мы прикладываем максимум усилий и стараемся найти решения, способные помочь обычным пользователям, но никак не облегчить задачу спамерам.

 

Вопрос №5: Мэтт из Маунтин Вью спрашивает: «Что Гугл сейчас думает о получении ссылок через маркетинг статей, колонтитулы, темы и другие способы?»

Да, я действительно рад поговорить на тему отношения Гугл к этому вопросу, скажу сразу, оно (отношение) не сильно изменилось; но давайте проясним ситуацию. Когда бы вы не получили ссылку с нижнего колонтитула  Word press или с любого другого, или когда кто-то устанавливает виджет или новые темы на свою систему управления контентом, зачастую в этом случае они ненамеренно ссылаются на текст. Поэтому иногда вы видите большое количество ссылок на один и тот же текст, потому что это уже то, что виджет вставил, ну или что-то вроде того.  И даже если это не один и тот же текст, это что-то не совсем органичное, в том плане, что человек, который создал этот виджет, решает, каким должен быть текст, а не тот, кто реально ставит ссылку, включая виджет. С маркетингом статей ситуация схожая: если вы пишете текст не самого высокого качества - вы понимаете, о чем я – всего несколько сотен слов и в конце текста стоят две-три ссылки на текст с повышенной плотностью ключей, тогда те, кому требуется контент и кого не совсем волнует вопрос качества, выбирает такую статью из каталога и получается, он не совсем намеренно предлагает анкорный текст. И такой подход радикально отличается от действительно интересного материала, когда вам что-то на самом деле нравится и вы совершенно естественным образом ссылаетесь на понравившийся материал – мы действительно предпочли бы засчитывать такие ссылки. Эта проблема совсем не новая: подобные ссылки, которые не представляют собой реальный выбор человека и его согласие с материалом, на который идет конкретная ссылка, мы предпочли бы не засчитывать. Поэтому, мы используем либо наши алгоритмы, либо другие способы, чтобы сообщить: «После внимательного изучения, этому типу ссылок мы не стали бы доверять».

Существует достаточно интернет- персонажей, практикующий следующее: «ОК, я просто хочу получить как можно больше ссылок. Я просто хочу найти самый простой способ получить ссылки. Я хотел бы приложить минимум усилий, чтобы получить столь нужные мне ссылки» и они выбирают те способы, которые я уже упомянул выше, но если вы простой школьный учитель из Пенсильвании и вы пытаетесь заполучить счетчик, но при этом вы не осознаете, что в нем имеется скрытая мезотелиома - ссылка, которой мы не стали бы доверять или придавать ей определенную ценность. Поэтому, те виды ссылок, когда кто-то целенаправленно ставит ссылку на ваш ресурс не потому, что им за это заплатили, а потому, что они считают ваш сайт действительно интересным и полезным – вот такие ссылки мы хотели бы засчитывать и придавать им большую ценность.

Это была очередная подборка ответов на вопросы пользователей через Google Help от Мэтта Каттса. Я предлагаю всем вам подписаться на обновления моего блога и канала на YouTube, чтобы ничего интересного не пропустить.

Желаю удачного продвижения!